Política
Nacional |
Warning: Undefined variable $nombre_provincia in /home/aritmetric/domains/aritmetrica.cl/private_html/aritmetrica_conexion.php on line 288
|
Warning: Undefined variable $nombre_ciudad in /home/aritmetric/domains/aritmetrica.cl/private_html/aritmetrica_conexion.php on line 279
- Publicado hace 1242 dias
Comisión de Hacienda rechazó rebaja del 50% del impuesto específico a los combustibles
Legislativo
#2704 | 29 de Julio del 2021
Si bien el texto está aprobado en general, se rechazó la rebaja en su articulado, así como una serie de indicaciones que fueron calificadas como inadmisibles.
Comisión de Hacienda rechazó rebaja del 50% del impuesto específico a los combustibles
La Comisión de Hacienda se reunió con el objeto de tratar en particular el proyecto de ley, iniciado en moción, que modifica la Ley 18.502, que establece impuestos a combustibles con el objeto de rebajar en un 50% el impuesto específico a las gasolinas automotrices y petróleo diesel, en caso de y durante la vigencia de un estado de excepción constitucional o alguna calamidad pública que afecte o comprometa gravemente el empleo e ingresos de la ciudadanía (boletín 14289).
La iniciativa contaba con la venia de la Sala en cuanto a su admisibilidad. Su idea de legislar, en tanto, fue aprobada en la comisión el 12 de julio pasado.
Los diputados discutieron ayer a fondo el tema y, tras someter a votación el articulado, se rechazó la rebaja de un 50% del impuesto a los combustibles. Igualmente, fueron declaradas inadmisibles todas las indicaciones presentadas. Entre ellas, se consignaba una que disminuía el guarismo a un 30% y otra que extendía por ocho meses más la rebaja del impuesto, una vez finalizado el estado de excepción.
A juicio de los diputados, el texto es claramente inadmisible, ya que hace referencia a prerrogativas propias del Ejecutivo. No obstante, como tenía respaldo de la Sala, los parlamentarios se pronunciaron sobre la materia.
Alternativa
En la oportunidad, el ministro de Hacienda, Rodrigo Cerda, insistió en la inconstitucionalidad del proyecto. Además, explicó lo perjudicial de una propuesta como esta “considerando que reduce las arcas fiscales y, más aún, en un año en el que dichos fondos lo estamos utilizando en una serie de ayudas sociales”.
En ese sentido, se mostró abierto a analizar otras formas de combatir el alza sostenida en el precio de los combustibles. “Podríamos, vía decreto, modificar de manera transitoria los parámetros del Mecanismo de Estabilización de Precios de los Combustibles (Mepco) y, de esa forma, dar un alivio en el corto plazo. Pero que se vaya extinguiendo en el tiempo. Una medida así la podríamos tomar si este proyecto no avanza porque es perjudicial. Estamos al límite del endeudamiento público. Podría ser en una o dos semanas”, planteó.
Intenso debate
Uno de los autores del texto, el diputado Álvaro Carter (IND), lamentó las palabras del ministro Cerda. “El Gobierno nuevamente nos quiere pasar gato por liebre y meter el dedo en el ojo, porque todo lo que han hecho es con letra chica y nunca pensando en la clase media. A muchos le gusta la teoría de los bonos y no se respalda una iniciativa transitoria que va en ayuda de la clase media que ha hecho tanto por Chile”, acotó.
El presidente de la instancia, Pablo Lorenzini (IND), dijo que el texto es inadmisible en lo técnico, pero reconoció que tenía respaldo de la Sala. En ese aspecto, valoró que desde el Ejecutivo existiese la posibilidad de buscar otros mecanismos de rebaja, aunque señaló que es importante profundizar y ser más específicos”.
El diputado Leopoldo Pérez (RN) respaldo las palabras del ministro Cerda, puesto que “este proyecto no soluciona el problema porque rebaja impuestos y premia a quienes usan combustibles contaminantes”. El diputado Pepe Auth (IND) agregó que “el proyecto es regresivo y se beneficia al quintil de mayor ingreso”.
Cambio climático
En la misma línea, el diputado Marcelo Schilling (PS) dijo que el texto no cumple con la supuesta finalidad que tiene y, además, es regresivo. “Hoy se necesita incrementar la recaudación fiscal no bajarla”. En ese sentido, el diputado Daniel Núñez (PC) dijo que la iniciativa socialmente es regresiva; beneficia más a quienes tienen dinero y no se hace cargo de temas medioambientales y sequía” al propiciar el uso de combustibles contaminantes.
El diputado Giorgio Jackson (RD) sostuvo que para ayudar a la clase media se podría hacer por otros mecanismos como, por ejemplo, la extensión de ayudas sociales, pero no por una iniciativa como la presentada que, “además, ataca un área sensible que tiene que ver con la crisis climática”.
A su vez, el diputado Alexis Sepúlveda (PR) señaló que es cierto que al bajar el impuesto aquello no se verá reflejado en el pasaje de la locomoción colectiva, “pero si sigue subiendo como lo ha hecho hasta ahora, sin duda habrá un aumento”. El diputado José Miguel Ortíz (DC) se mostró contrario a la iniciativa porque es regresivo.
Por su parte, el legislador Javier Hernández (UDI) calificó como “curioso que ahora todos quieran defender la caja fiscal cuando siempre han querido lo contrario. No se busca ayudar a los más ricos, sino a la clase media”. Palabras que compartió el diputado Gastón Von Mühlenbrock (UDI). “Lo importante aquí es cómo ayudamos a las personas que de verdad lo necesitan”, remarcó.
